Un ampio studio internazionale condotto su 1.519 adulti provenienti da 29 Paesi ha rilevato che le persone che utilizzano esclusivamente sigarette elettroniche, senza aver sviluppato in passato un’abitudine consolidata al fumo di sigaretta tradizionale, riferiscono sintomi respiratori leggermente più frequenti rispetto a chi non fuma e non svapa. Tuttavia, la differenza osservata è risultata modesta e inferiore a una soglia di rilevanza clinica precedentemente riportata in letteratura.
Pubblicato sulla rivista scientifica BMC Pulmonary Medicine, lo studio fa parte di VERITAS (Vaping Effects: Real-world InternaTionAl Surveillance), un programma internazionale di ricerca coordinato dal CoEHAR.
I risultati contribuiscono a chiarire una questione che da tempo rappresenta una delle principali difficoltà metodologiche nella ricerca sugli effetti respiratori del vaping: come distinguere i sintomi associati all’utilizzo delle sigarette elettroniche da quelli riconducibili agli effetti persistenti del precedente consumo di sigarette tradizionali?
Studiare il vaping senza l’influenza di una precedente abitudine al fumo
Molti studi che analizzano gli effetti respiratori delle sigarette elettroniche includono persone che fumano attualmente o che hanno fumato sigarette tradizionali in passato. Questo rende difficile stabilire se i sintomi respiratori osservati siano associati al vaping, alla precedente esposizione al fumo combustibile o a una combinazione di entrambi i fattori.
Per superare questa limitazione, i ricercatori hanno esaminato adulti provenienti da 29 Paesi distribuiti in sei regioni del mondo, accomunati dall’assenza di una storia consolidata di consumo regolare di sigarette tradizionali. Lo studio VERITAS ha coinvolto 1.005 utilizzatori esclusivi di sigarette elettroniche e 514 partecipanti di confronto senza una storia consolidata di consumo di sigarette tradizionali o elettroniche.
I sintomi respiratori sono stati valutati attraverso la Respiratory Symptom Experience Scale (RSES), uno strumento validato che misura la frequenza di manifestazioni quali tosse, produzione di catarro, difficoltà respiratorie, affanno durante le attività quotidiane e respiro sibilante.
«Uno dei principali problemi nello studio degli effetti del vaping sulla salute è che la maggior parte degli utilizzatori di sigarette elettroniche è costituita da fumatori attuali o ex fumatori. Questo rende estremamente difficile distinguere gli effetti del vaping da quelli lasciati dalla precedente esposizione al fumo di sigaretta. Abbiamo progettato questo studio proprio per affrontare tale problema», ha spiegato il Prof. Riccardo Polosa, autore senior dello studio presso l’Università di Catania.
Una differenza statisticamente significativa, ma inferiore alla soglia di rilevanza clinica
Per misurare i sintomi respiratori, i ricercatori hanno utilizzato la Respiratory Symptom Experience Scale (RSES), un questionario validato che valuta con quale frequenza i partecipanti manifestano cinque sintomi comuni: tosse, catarro, difficoltà respiratorie, affanno e respiro sibilante. La scala prevede punteggi da 1 a 5: i valori più bassi indicano sintomi meno frequenti. Un punteggio pari a 1 corrisponde all’assenza del sintomo, mentre punteggi progressivamente più elevati indicano una maggiore frequenza.
Dopo aver tenuto conto di possibili fattori influenti, tra cui età, sesso, indice di massa corporea, livello di istruzione e condizione occupazionale, gli utilizzatori esclusivi di sigarette elettroniche hanno registrato un punteggio medio di 1,64, rispetto a 1,44 dei non utilizzatori.
In termini pratici, entrambi i gruppi hanno riferito sintomi respiratori relativamente poco frequenti, con punteggi medi compresi tra le categorie più basse della scala, corrispondenti a “mai” e “raramente”.
Sebbene la differenza di 0,20 punti sia risultata statisticamente significativa, il suo valore è stato nettamente inferiore alla differenza minima clinicamente importante di 0,57 punti, precedentemente riportata in letteratura e utilizzata come riferimento per identificare variazioni dei sintomi potenzialmente rilevanti dal punto di vista clinico.
In altre parole, una differenza può essere statisticamente significativa senza essere necessariamente importante nella pratica clinica. Non conta soltanto poter rilevare una differenza tra due gruppi, ma anche comprendere se questa sia sufficientemente ampia da avere conseguenze concrete per i pazienti.
Questo risultato non significa che il vaping sia privo di rischi, né consente di escludere possibili effetti respiratori che potrebbero manifestarsi dopo periodi di utilizzo più prolungati.
«Abbiamo effettivamente osservato un aumento statisticamente rilevabile della frequenza dei sintomi respiratori tra gli utilizzatori esclusivi di sigarette elettroniche, ma l’entità della differenza era modesta e inferiore alla soglia generalmente considerata clinicamente significativa. La distinzione tra significatività statistica e rilevanza clinica è fondamentale», ha dichiarato il Dott. Yusuff Adebayo Adebisi, primo autore dello studio e ricercatore di dottorato presso l’Università di Glasgow.
Durata dell’utilizzo, frequenza e tipologia di dispositivo: cos’altro è emerso?
I ricercatori hanno analizzato anche le possibili differenze nei sintomi respiratori in relazione alle modalità di utilizzo delle sigarette elettroniche.
I partecipanti che svapavano da almeno due anni hanno riportato punteggi leggermente superiori rispetto a coloro che utilizzavano questi dispositivi da meno tempo. Anche in questo caso, tuttavia, la differenza è risultata contenuta e inferiore alla soglia di rilevanza clinica precedentemente riportata.
Al contrario, l’analisi non ha evidenziato differenze complessivamente significative nei punteggi dei sintomi tra utilizzatori occasionali, utilizzatori frequenti ma non quotidiani e utilizzatori giornalieri.
Anche la tipologia di dispositivo è risultata associata a variazioni modeste: chi utilizzava sigarette elettroniche ricaricabili ha riferito sintomi leggermente meno frequenti rispetto agli utilizzatori di dispositivi monouso.
Questi risultati esplorativi sottolineano l’importanza di approfondire le diverse modalità di utilizzo delle sigarette elettroniche, evitando tuttavia interpretazioni di causa-effetto che uno studio di tipo trasversale non può dimostrare.
Perché questi risultati sono importanti per la ricerca sulla salute respiratoria
Lo studio VERITAS contribuisce a una valutazione più precisa dei sintomi respiratori nelle persone che non hanno mai sviluppato un’abitudine consolidata al fumo tradizionale, una popolazione ancora relativamente poco rappresentata nella ricerca sul vaping. L’ampia dimensione internazionale dello studio e l’attenzione alla precedente esposizione al fumo costituiscono importanti punti di forza dal punto di vista metodologico.
I risultati richiedono comunque un’interpretazione prudente. Lo studio si basa su sintomi respiratori riferiti direttamente dai partecipanti e fotografa la loro condizione in un determinato momento. Non permette quindi di stabilire se il vaping abbia causato le differenze osservate, né di determinarne le conseguenze dopo un’esposizione prolungata.
L’assenza di una differenza clinicamente rilevante nel punteggio dei sintomi respiratori non dimostra che il vaping sia innocuo e non esclude possibili effetti sulla salute respiratoria nel lungo periodo.
Saranno necessari ulteriori studi longitudinali, accompagnati anche da misurazioni oggettive della funzionalità e della salute respiratoria, per chiarire le implicazioni cliniche di questi risultati.
Per il CoEHAR, lo studio conferma l’importanza di adottare metodologie di ricerca rigorose, valutare attentamente la storia tabagica dei partecipanti e distinguere le associazioni statisticamente rilevabili dagli effetti che possono avere un reale significato clinico.
Riferimento:
Adebisi YA, Goicoechea JZ, Boughner A, et al. Respiratory symptoms among never-established smokers who vape: a multiregional cross-sectional survey of 1,519 adults. BMC Pulmonary Medicine. Published 3 November 2026. DOI: https://doi.org/10.1186/s12890-026-04943-3
https://link.springer.com/article/10.1186/s12890-026-04943-3
